Une autre écologie est possible (IV) Et les produits bio ?

Mise à jour du mercredi 30 août 2017 : Ça se confirme, les produits bio ne sont pas meilleurs que les autres pour la santé (ni moins bien). C’est la conclusion à laquelle nous arrivions dans cet article à partir d’une méta-étude de l’INRA de 2014. Elle est totalement corroborée par les études réalisées depuis dans le monde entier et qui ont été analysées par l’Académie d’agriculture lors d’un colloque fin 2016.


Article écrit en commun par   h16  et Nathalie MP.

Anne Hidalgo, la Duchesse de Cambridge et José Bové ont un point commun et contrairement aux apparences, ce n’est ni leur couturier ni leur coiffeur, mais bien leur amour du bio. Ainsi, le maire de Paris s’est donné comme objectif de servir 50 % de produits bio dans les cantines scolaires parisiennes d’ici 2020. La seconde, jeune maman royale et attentionnée, a décidé de développer une marque de produits bio pour bébés. Quant à José Bové, fort en gueule écolo, il fait furieusement frémir sa moustache pour éradiquer tout ce qui pourrait ressembler à un produit chimique de synthèse. 

Le chantier est vaste. Pour José, comme pour tant d’autres communistes activistes, tout est politique à commencer par votre repas. Pour lui, la nourriture n’est pas neutre. Le citoyen éco-conscient ne doit donc pas se laisser aller, même en période des fêtes de fin d’année, à fricoter avec l’hypermarché hyperlibéral qui débite de la pizza industrielle au fromage en plastique. Il doit se diriger vers la gentille AMAP de village, qui cultive sur place des produits bio, solidaires et aux tarifs ciselés. Et comme on le découvre sur la vidéo suivante (0′ 51″), pour notre député européen, l’alimentation biologique est nettement supérieure à l’agriculture conventionnelle, c’est évident :

Pour lui, aucun doute : cette dernière est mauvaise. Mauvaise pour la santé des consommateurs. Mauvaise pour la planète car pleine de pesticides. Mauvaise pour l’harmonie politique planétaire Nord-Sud. S’il le pouvait, il expliquerait aussi qu’elle rend impuissant et fait caler les motos russes. Alors que les produits bio, c’est amour, santé et pouvoir d’achat. Et en plus ça rime avec beau ce qui n’est pas une coïncidence. 

Le bio fait-il démarrer les motos russes ? On ne sait pas, mais cependant, notre homme étant connu pour un activisme légèrement destructeur, et pénalement condamné, qui place le principe de précaution au-dessus de tout projet de recherche innovante, peut-être est-il utile d’examiner ses déclarations de plus près.

Qu’est-ce que l’agriculture biologique (ou AB) ?

Le premier trait commun à toutes les législations l’encadrant est d’exclure tout produit chimique de synthèse (engrais, pesticide ou herbicide). Le second, plus variable sur le plan réglementaire mais largement adopté par ses opérateurs, c’est de refuser les OGM. Enfin, cette agriculture s’impose de respecter l’écosystème, la biodiversité, l’économie solidaire, le repeuplement des zones rurales et les motos russes. Elle pratique donc plutôt la polyculture et favorise, au moins dans ses principes, les circuits courts de distribution.

L’AB est née dès les années 1930 en réaction à l’apparition des engrais chimiques, mais n’a décollé qu’après le milieu du XXème siècle par opposition aux grandes monocultures intensives favorisées par les progrès de l’agrochimie : les consommateurs ont commencé à exprimer des craintes à propos de la sécurité alimentaire et de la protection de l’environnement que l’agriculture conventionnelle (ou AC) semblait mettre de côté.

Label France ABReconnaissable en France grâce à son sigle (voir logo ci-contre), cette filière s’est progressivement mise en place avec des contraintes maintenant alignées sur les normes européennes : un produit certifié AB doit contenir au moins 95% d’ingrédients issus de la production biologique, et la présence accidentelle d’OGM est tolérée à hauteur de 0,9 % (cette dernière contrainte valant aussi pour les produits non bio). Au départ alimentaire, elle se développe aussi dans la cosmétique, le textile et les produits d’entretien.

D’abord organisée par des fermes reconverties au bio ou des regroupements type AMAP qui assurent à leurs clients des livraisons hebdomadaires de légumes, la distribution des produits bio se fait maintenant aussi dans des magasins spécialisés de centre-ville et, de plus en plus, dans les supermarchés dont les rayons bio représentent pas loin de 50% du marché français. Paradoxe : José n’aime pas les zypermarchés, mais ils restent zyperpratiques pour écouler ce qu’il préconise.

Le bio français est un marché plein de tonus qui en 2014 représente 5 milliards d’euros et affiche une croissance annuelle de 10 %. Mais ça reste un petit marché (2,5% du marché alimentaire total) qui occupe 4,1 % du territoire agricole, 5,6 % des fermes et 7 % des emplois agricoles, au troisième rang en Europe pour les surfaces cultivées, après l’Espagne et l’Italie, et juste avant l’Allemagne (4ème).

Youpi, donc. Cependant, selon une étude de 2013, les produits bio sont aussi considérés trop chers par la moitié des Français, y compris ceux qui en consomment régulièrement (soit 7 % de la population). De fait, une rapide enquête montre qu’un paquet de huit tranches de saumon fumé Labeyrie non estampillé bio est vendu 36,48 € tandis que son homologue bio est à 46,90 €, soit un écart de 28 %. Bah, après tout, c’est du saumon, plat traditionnellement coûteux. Malheureusement, pour le riz basmati, c’est le même constat : le banal plein de mauvais pesticides horribles est vendu à 2,20 €/kg en paquet de 500 g, là où le bio Gaïa compatible est à 3,08 €/kg sous le logo AB. Sapristi, la compatibilité coûte 40 % plus cher. Le prix passe fréquemment du simple au double sur certaines gammes de produits des magasins spécialisés, et l’écart moyen constaté en grande surface, ressort en 2011 à 58 % selon une enquête du magazine Linéaires. 

Décidément, respecter l’écosystème, la biodiversité, l’économie solidaire, le repeuplement des zones rurales et les motos russes, ça revient cher : le bio est un produit de luxe. Logiquement, on l’investit donc de beaucoup de qualités. D’ailleurs, l’étude mentionnée ci-dessus montre que 84 % des sondés estiment qu’il est meilleur pour la santé et 70 % le jugent plus apte à préserver l’environnement. José Bové, les Français t’entendent cinq sur cinq.

En 2014, pour vérifier ces performances, l’INRA a lancé une grande enquête. Patatras, les conclusions (détaillées à partir de la page 330) sont très décevantes :

• Des performances économiques banales :

En terme de performance économique, le rapport de l’INRA conclut à l’impossibilité de déterminer la supériorité d’une agriculture sur l’autre.

Par construction, l’AB est moins productive que l’AC en raison des contraintes qu’elle se donne quant au recours aux produits de synthèse. De plus, elle tend à mettre volontairement en œuvre des méthodes de production ajustées à des volumes moindres. En ce domaine, le premier biais vient de ce que les deux sont lourdement subventionnées dans le cadre de la Politique agricole commune (PAC) européenne. L’agriculture biologique est la grande gagnante car elle bénéficie en outre de toutes les aides mises en place pour inciter les agriculteurs à la reconversion en AB.

Par contre, l’AB jouit d’une performance sociale supérieure dans la mesure où elle emploie plus de personnel à l’hectare, ce qui permet de redynamiser des zones rurales dépeuplées. Les agriculteurs ont le sentiment de maîtriser l’ensemble du cycle de production, avec néanmoins des conditions de travail plus difficiles qu’en AC du fait d’une certaine non spécialisation. À noter toutefois que les producteurs en AB ont maintenant tendance à aller vers plus de spécialisation et de standardisation pour améliorer leur productivité.

• Des qualités de produits très proches de l’agriculture conventionnelle :

Sur le plan nutritionnel, il n’est pas possible de mettre en évidence une différence significative entre les produits AB et AC tant pour le taux de matière sèche que pour les glucides, lipides et protéines, ou pour les vitamines et les oligoéléments. L’argument nutritionnel s’effondre : le bio n’est en rien significativement meilleur que le pas-bio-cracra.

D’un point de vue sanitaire, même conclusion indifférenciée : par construction les produits de l’AB comportent peu ou pas de résidus de synthèse ; en revanche, les produits d’origine naturelle tels que cuivre, soufre ou pyréthrines sont rarement testés. Les produits AB présentent des facteurs de risque supérieurs à ceux de l’AC pour les contaminations microbiologiques et parasitaires, mais pour les mycotoxines, pas de différence statistique relevée. Des intoxications alimentaires graves ont été observées dans les deux types d’agriculture, l’agriculture bio, parce qu’elle serait naturelle, ne mettant pas du tout les consommateurs à l’abri de ces risques.

Enfin, la provenance bio n’est pas un facteur déterminant des qualités organoleptiques des produits.

• Une sauvegarde environnementale… en demi-teinte

L’agriculture bio peut enfin prétendre aux félicitations du jury sur le plan environnemental, mais uniquement pour des mesures par unité de surface, tant pour la consommation des ressources naturelles (énergie, eau, phosphore), que pour la protection de l’environnement en terme de qualité des sols, qualité de l’eau, émissions de gaz à effet de serre et préservation de la biodiversité. Avec les mêmes critères calculés par volume de production, c’est l’agriculture conventionnelle qui prend l’avantage, avec une grande variabilité selon les cultures ou les produits.

…. Bref, le label AB apparaît ici chèrement distribué, chèrement subventionné et chèrement vendu. José nous entourloupe : ce n’est pas de meilleur qualité, ce n’est pas mieux pour notre santé, et pour l’environnement, il est douteux que ce soit franchement génial. À tel point que certains n’hésitent pas à parler de bobard quand ils évoquent l’agriculture biologique.

Naturel et SynthetiqueLa plupart des consommateurs viennent au bio par peur des pesticides en associant indument naturel avec sécurité, et synthétique avec danger (voir matrice ci-contre). Malheureusement, la réalité est toujours plus complexe que cette vue simpliste. D’une part de nombreux pesticides parfaitement naturels et autorisés sont toxiques pour nous et pour l’environnement (pyréthrines). D’autre part, nous en consommons énormément, précisément parce que les plantes et les animaux en produisent régulièrement en grandes quantités de façon naturelle. La solanine des pommes de terre provoque régulièrement des cas d’empoisonnement. Pourtant, rien de plus « naturel ». Nicotine, caféine, même chose. Nous mangeons environ 1,5 g de pesticides naturels par jour, et – ironie – encore plus dans le cadre d’un régime végétarien. Et 1,5 g par jour, c’est 10 000 fois plus que les résidus de pesticides de synthèse qu’on consomme en général. Et au fait, parmi ces nombreux pesticides ingérés quotidiennement, très peu ont été testés, mais ceux qui l’ont été sont cancérigènes dans la moitié des cas. Slurp.

Pour les herbicides, les glyphosates sont fort décriés par les tenants de l’agriculture biologique. Pour eux, leur disparition bénéficierait à la santé des consommateurs et à l’environnement. Ils oublient que les produits désherbants de remplacement (par exemple l’alachlore et le cyanazine) sont tous bien pires que les glyphosates et avaient vu leur utilisation chuter et disparaitre avec l’émergence des céréales résistantes aux glyphosates.

Et puis, avec le succès du bio, de nouveaux enjeux environnementaux apparaissent : certains producteurs intensifient leur production, et les enseignes de distribution s’approvisionnent maintenant bien au-delà des petits producteurs locaux, important des containers en provenance de grands producteurs étrangers. Le label AB devient plus une incitation marketing qu’un sceau de qualité et de sécurité sanitaire. Ainsi que le disait un ancien ministre de l’agriculture américain :

“The organic label is a marketing tool. It is not a statement about food safety. Nor is ‘organic’ a value judgment about nutrition or quality.”
Le label bio est un outil marketing. Il ne dit rien sur la sécurité alimentaire, pas plus que « naturel » ne signifie nutrition ou qualité.

Conclusion

Les consommateurs voulaient plus de sécurité sanitaire, alimentaire et environnementale. L’agriculture biologique est apparue pour répondre à cette demande, pendant que ces mêmes préoccupations s’introduisaient aussi dans l’agriculture conventionnelle, de façon différente : rendements ajustés, utilisation d’OGM, engrais et pesticides synthétiques mais efficaces, en plus petite quantité, et de faibles dangers pour l’homme et son environnement.

De cette tendance, on peut heureusement tirer deux bonnes nouvelles :

La première, c’est que ces deux agricultures sont aussi « saines » l’une que l’autre, mais d’envergure et d’objectif différents : l’AB est spécialisée dans des produits sur-mesure selon des techniques peu productives à prix élevés. C’est le Hermès de l’agriculture pour des consommateurs aisés, qui répond à leur demande, mais sera incapable de nourrir le reste de la planète. L’AC, de son côté, fournit de hauts rendements incorporant intelligemment les avancées environnementales et génétiques pour des produits de qualité à grande échelle et de façon durable. Et là, l’humanité sera nourrie.

La seconde bonne nouvelle, c’est que les produits bio sont des produits comme les autres. Et s’il est donc parfaitement légitime d’en consommer, il n’y a aucune raison de se sentir coupable de consommer ceux de l’agriculture conventionnelle, n’en déplaise à José et ses amis qui tentent de diriger nos vies selon leur idée de la morale jusque dans nos assiettes.

! ! !   BON  APPETIT   ! ! !


Produits bio 1Illustration de couverture : Assortiment de légumes bio – Photo Huffington Post / Shutterstock (banque d’image libre de droit).

14 réflexions sur “Une autre écologie est possible (IV) Et les produits bio ?

  1. Membre d’une AMAP (bio), mes légumes sont achetés en direct à une famille d’agriculteurs qui ne se fait pas étrangler par des intermédiaires. Ils vivent sereinement, dignement. Ils sont libres, ils ne sont pas allé manifester, le désarroi du monde paysan ne les concerne pas. Qualité-Prix, difficile de comparer. C’est frais, les produits livrés ont été récolté 1 ou 2 jours avant. J’ai des légumes qui ont le goût du jardin de mes grand-parents. Les tomates sentent la tomates, je mange des petit-pois frais, des fèves … allez trouver cela en grande surface voire au marché (même en voulant y mettre le prix)! Donc si c’est plus chère, qualitativement, je suis nettement gagnant. A noter que vu la fraîcheur, je n’ai quasiment aucun rebut. Je concède que pour les gens modestes, c’est difficile à budgéter.

    Ensuite il y a bio & bio … le bio dans des supermarchés, ce n’est généralement pas bon. A la biocop, idem, c’est rarement très frais.

    Concernant les pesticides & co, mon grand-père agriculteur est décédé suite à une longue maladie du système nerveux, très probablement dû à l’épandage de ces saloperies. Les statistiques chez les paysans de sa génération concernant ce type de maladie attestent cette présomption.

    J'aime

    • « Les statistiques chez les paysans de sa génération concernant ce type de maladie attestent cette présomption »
      Complètement Faux . Les études dont AGRICAN la plus importante étude de cohorte réalisée au monde qui rejoint les résultats d’une étude américaine sur 90 000 personnes du monde agricole (agrican= 120 000 agri) nous disent précisément et exactement le contraire. Les agri ont une espérance de vie supérieur a la moyenne de la population active (4.5ans de plus en moyenne= c’est énorme).
      Le pompon est que cette étude confirme également que les agri on en moyenne moins de cancers que les autres!!!
      La technique des écolo bloqué idéologiquement est de faire comme si AGRICAN n’existait pas!
      Normal , car cela contredit les base même de leurs croyances anxiogène. Et c’est très dure de remettre en cause ces certitude même lorsqu’elles ne sont basées que sur des « déduction probable ou des « on pense que »… comme « mon grand-père agriculteur est décédé suite à une longue maladie du système nerveux, très probablement dû à l’épandage de ces saloperies ».

      J'aime

      • Absolument !
        Précision : la cohorte Agrican, c’est plus de 180 000 participants dans 11 départements.
        http://cancerspreventions.fr/wp-content/uploads/2014/12/AGRICAN.pdf

        Résultat général :

        « Il est maintenant admis que les chefs d’exploitation des pays industrialisés ont globalement une meilleure espérance de vie que la population générale.
        Ils sont en effet en meilleur état de santé, en grande partie parce qu’ils fument moins que la population générale. »

        Le taux de mortalité dans le monde agricole est inférieur à celui de la population générale : -28 % pour les hommes et – 28 % pour les femmes.

        Le taux de mortalité par cancer dans le monde agricole est inférieur à celui de la population générale : -30 % des décès chez les hommes et -24% des décès chez les femmes.

        Les cancers de la peau sont plus fréquents en milieu agricole en raison (à 70 %) d’une exposition au soleil plus importante.

        Conclusion : si vous voulez agir significativement sur votre santé, arrêtez de fumer.

        J'aime

      • L’espérance de vie n’est pas le seul critère à retenir pour connaître l’état de santé d’une population générale ou particulière. Le nombre de cancers non plus. Quant à la fiabilité de certaines études statistiques, la prudence commande de ne pas faire preuve d’une trop grande naïveté connaissant le poids démesuré de certains lobbies …

        Une première difficulté à ne pas sous estimer pour les agriculteurs : obtenir la reconnaissance de l’origine d’une maladie professionnelle. Voir à ce propos : http://lemainelivres.blogs.lemainelibre.fr/paul-francois-mon-combat-contre-monsanto-24-11-2017-907

        Difficulté augmentée dans d’autres professions par le déni voire le camouflage. Par exemple : dans le corps enseignant. Voir à ce propos : https://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-quand-les-profs-craquent_5035.html ou « Quand les profs craquent …  » de Maurice Tarik Maschino.

        Seconde difficulté pour les agriculteurs : exercer un métier d’une très grande complexité, soumis à d’intenses pressions externes et d’une complexité croissante qui plus est, dans un contexte où règne la plus forte incertitude (cours des matières, aléas climatiques, dégradations par agents extérieurs, vols, …) alors que nos sociétés modernes tendent à éliminer le plus possible les facteurs de risque.

        Notons enfin que certains esprits qui se pensent éclairés prennent un malin plaisir à mettre en doute les qualités des productions certifiées AB. Ils font simplement preuve d’une méconnaissance totale des exigences que suppose la conversion au biologique : patienter plusieurs années ; renoncer à des pratiques de mort ; observer et anticiper davantage ; diversifier les productions … Un seul exemple suffira pour illustrer cela : renoncer à utiliser un désherbant dangereux ne signifie pas ipso facto son remplacement par un autre non moins dangereux comme le laisse entendre l’article initial ! Il existe bien d’autres manières de ne pas désherber. Encore faut-il prendre la peine de se renseigner à ce sujet.

        J'aime

  2. En effet, la production bio seule ne suffit pas. Que penser, par exemple, d’un vin produit dans des conditions bio et respectueuses de l’environnement en Argentine, puis exporté à grands frais (bateau, avion) vers l’Europe? Tout le bénéfice environnemental est perdu… Sans parler des autres aspects qu’il y a entre la production et le consommateur pour tel ou tel produit susceptible d’être bio: abattage (pour la viande), conditionnement, etc.

    A noter aussi, en marge de cette thématique, qu’il paraît que le miel des abeilles citadines n’est en tout cas pas moins bon ni moins sain que celui de leurs sœurs campagnardes, malgré les gaz d’échappement des villes. Un paradoxe qui s’explique. Comme quoi…

    Aimé par 1 personne

  3. @ Nice Oliver et Mathieu Ruellan :
    Il y a beaucoup de plaisir et un côté affectif à cuisiner (ou massacrer 🙂 ) et manger ce qu’on a récolté soi-même. Dans mon jardin des Hautes-Alpes, je trouve parfois des morilles. Je ne sais si elles sont bio, mais en tout cas elles sont « spontanées », et c’est toujours un grand événement d’en découvrir quelques unes et de les préparer.
    J’aime aussi beaucoup acheter aux marchés de Briançon ou de Bardonecchia une certaine variété de tomates italiennes parfaites pour la caprese. Elles ne sont pas bio, mais elles sont quand même très fraiches et délicieuses, venant de producteurs locaux.
    L’idée ici n’est pas de condamner une agriculture ou l’autre, mais de dire que le souci sanitaire est légitime, et que l’invention humaine, au besoin par recours à différentes technologies toujours mieux maitrisées, permettra, permet déjà d’obtenir des produits de qualité non toxiques pour le plus grand nombre.
    Cordialement.

    J'aime

  4. Le propos est intéressant car il alerte simplement sur l’état de vigilance et de lucidité que nous devons conserver dans un monde où chacun vend sa soupe, fut-elle bio. J’y apprends que ce dernier n’est pas aussi exemplaire que l’image qu’on nous en donne (merci pour ces données scientifiques) et le tradi pas aussi désastreux que ce que l’on pensait. On avait jeté le bébé avec l’eau de bain (le tradi), et finalement accepté le nouveau né (le BIO) dans des langes merdeux …J’avais également retenu d’un article précédent que les OGM méritaient un autre regard. Au fond la morale que j’en tire, c’est que ce qui compte c’est la transparence, la traçabilité, la liberté de choix, la concurrence, permettant à chacun de prendre ses responsabilités en tout état de cause. Il me semble que cela définit un contexte d’économie libérale..

    Aimé par 1 personne

    • Article sympathique, mais qui fait opportunément l’impasse sur tant de facteurs !
      Pour mémoire, vers 1700, l’agriculture était biologique, faisait face à une population mondiale de moins de 800 millions de personnes pour des terres cultivables qui s’étendaient régulièrement, et générait son lot de famines.
      D’autre part, utilisation abusive voire frauduleuse (pas que dans cet article, chez tous les militants du bio) du rapport de la FAO de 2007, à tel point que le directeur général de la FAO a dû faire une mise au point :
      “Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”.

      et « Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde. »

      http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

      Comme vous disiez, mon esprit libéral va à l’encontre de toute censure 🙂

      J'aime

    • Je ne suis guère étonnée d’apprendre qu’un tel rapport ait provoqué un tollé. La controverse est simple, l’AB se plaint d’être mal traitée.
      Dans le document que vous donnez à lire, on lit cependant ceci :
       » François Houllier a par ailleurs rappelé que l’investissement de la France, notamment de l’INRA, sur les recherches relatives à l’agriculture biologique avait très fortement crû depuis la fin des années 1990 et que cet investissement se traduit aujourd’hui par un volume de publications scientifiques qui place l’INRA parmi les premiers organismes au niveau mondial sur ce sujet. »
      http://www.strategie.gouv.fr/actualites/lagriculture-biologique-debat

      J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s