Actualité : Le gouvernement doit annoncer demain 10 janvier 2023 les grands axes de sa réforme des retraites – possiblement, recul de l’âge légal de départ à 64 ans et allongement de la durée de cotisation. Retour sur un dossier déjà lourd et très mal parti :
Décembre 2019. Vous vous souvenez ? On ne parlait pas encore de Covid-19 et encore moins d’inflation, de prix de l’énergie et de guerre en Ukraine, mais le pays était déjà au bord de la crise de nerfs, encore une fois dans la rue, encore une fois dans le rapport de force syndical, les blocages, les TGV à l’arrêt et les vitrines cassées, pour s’opposer de toutes ses forces à la retraite universelle à points annoncée par Emmanuel Macron dans son premier programme électoral.
Ah, la France et son précieux modèle social ! Du déficit dans tous les comptes, du chômage qui persiste à rester nettement au-dessus de la moyenne européenne, du pouvoir d’achat qui fait grise mine, de la dette qui caracole plus que jamais, des statuts privilégiés… et des régimes de retraite très spéciaux dans le secteur public. Mais que personne, jamais, ne s’avise d’y toucher ! La « casse sociale » ne passera pas !
Toute la planète anticapitaliste, de la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon au Rassemblement national de Marine Le Pen en passant par la CGT, SUD et consorts très solidaires, y veillait à l’époque et continue d’y veiller de près, maintenant qu’Emmanuel Macron, reconduit à l’Élysée, envisage de renouer au plus vite avec son profil de grand réformateur autoproclamé par le biais d’une nouvelle réforme des retraites.
Il faut se souvenir qu’à peine un mois avant le premier tour de l’élection présidentielle, le président en campagne nous avait gratifiés d’un petit programme bouclé à la va-vite dans lequel il avait lancé l’idée de faire passer l’âge de départ en retraite de 62 à 65 ans. Une résolution qui s’est rapidement émoussée quelques semaines plus tard, quand il est devenu clair que M. Mélenchon, grand héraut de la retraite à 60 ans, serait l’arbitre du second tour qui allait l’opposer à Marine Le Pen, laquelle était (et est toujours) tout aussi résolument accrochée aux 60 ans (avec l’option d’un référendum populaire).
Mais pour Emmanuel Macron, la réforme n’est pas vraiment optionnelle. Dans le contexte actuel marqué par le niveau dangereusement élevé de la dette publique française, elle doit lui permettre d’abord de montrer à ses partenaires de l’Union européenne qu’il s’engage résolument sur le chemin des réformes structurelles (je ne vous étonnerai pas en vous disant que le gouvernement prévoit miraculeusement de ramener notre déficit public à 3 % du PIB en 2027…), mais ensuite et surtout, de dégager des marges de dépenses supplémentaires pour mener à bien la suite éperdue du « quoi qu’il en coûte » inauguré avec la pandémie de Covid.
D’où un nouveau projet où l’âge légal de départ pourrait ne pas être repoussé jusqu’à 65 ans, peut-être seulement 63 ou 64 ans, via l’adjonction d’un volet sur la hausse de la durée de cotisation qui, elle, pourrait passer à 43 ans. Mais surtout, aller vite ; pouvoir commencer à engranger les effets budgétaires dès 2023.
Pour ma part, il m’était et il me sera encore aujourd’hui tout à fait impossible de soutenir des mouvements sociaux largement alimentés par des syndicats marxistes archaïques, abusivement campés sur leurs privilèges et dont le pouvoir de nuisance constitue finalement le seul argument. Mais il m’était et il m’est à nouveau tout aussi impossible de soutenir la réforme des retraites proposée par le gouvernement.
On pourra tripatouiller tous les paramètres et tous les curseurs qu’on voudra, rajouter 1/8è de trimestre par-ci, mettre des bonus-malus par-là pour inciter les gens à travailler plus longtemps, le simple fait de rester intégralement et obligatoirement dans le système par répartition que nous connaissons depuis la deuxième guerre mondiale met les retraités à la merci totale de décisions purement politiques, qu’il s’agisse de pallier une mauvaise gestion chronique ou de financer l’ingénierie sociale qui a toujours fait frétiller les élus de nos partis politiques, constructivistes si ce n’est par nature, éventuellement par conviction et à coup sûr par esprit de conservation politique personnelle.
Je vous propose donc de retrouver ci-dessous les articles que j’ai eu l’occasion d’écrire sur cette question depuis 2019 (cliquer sur les images pour accéder aux textes).
Commençons par une présentation de la pensée collectiviste de gauche qui, chez nous, domine la réflexion sur les retraites depuis 1945 et nous condamne au système par répartition parce que c’est comme ça, c’est bien, c’est solidaire – aussi mal goupillé et aussi privatif de liberté soit-il :
Emma, 38 ans, dessinatrice de BD : Elle pense à la RETRAITE depuis son stage de 3ème ! (4 décembre 2019)
.
La réforme initiale voulue par Emmanuel Macron (universelle à points) avait pour ambition de mettre tout le monde sur le même pied. Cela signifiait la fin des régimes spéciaux de la RATP et de la SNCF (notamment) d’où la farouche opposition des syndicats d’extrême-gauche, mais cela englobait aussi la fin des régimes dits autonomes (des avocats, des pharmaciens, etc.).
Or les deux choses n’ont rigoureusement rien à voir l’une avec l’autre.
Les premiers sont salariés du secteur public. À force de grèves et de blocages, ils ont obtenus de multiples avantages concernant leur âge de départ en retraite, le niveau de leurs pensions et leur durée de cotisation à tel point que leurs régimes très spéciaux doivent perpétuellement être équilibrés par l’argent des contribuables – 8 milliards d’euros par an selon les estimations du ministre du budget de l’époque Gérald Darmanin.
Ajout du 9 janvier 2023 : en réalité beaucoup plus, de l’ordre de 30 milliards d’euros par an si l’on tient compte de toute la fonction publique et de tous les régimes spéciaux, ainsi que l’a calculé récemment François Bayrou dans l’une de ses rares « notes d’ouverture » intéressantes :
Retraites : François Bayrou rédige ENFIN une note UTILE ! (12 décembre 2022)
.
À l’inverse, les régimes dits « autonomes » ne peuvent compter que sur les cotisations de leurs adhérents et une bonne gestion des fonds ainsi obtenus pour verser des pensions satisfaisantes à leurs retraités et assurer l’équilibre à long terme du système. Qui dit bonne gestion dit réserves, réserves que la réforme prévoyait ni plus ni moins de s’approprier pour les fondre dans un système de plus en plus étatisé dont on sait au fil des comptes publics qu’il est mal géré et générateur de déficit perpétuel :
RETRAITES : avocats, cheminots, même combat ? Bien sûr que non ! (16 janvier 2020)
.
Dès lors, à quoi pourrait ressembler une bonne réforme des retraites ?
Au fond, la retraite, c’est très simple. Celui qui travaille a la « prévoyance » de mettre de côté un peu de son salaire chaque mois pour assurer sa subsistance dans ses vieux jours. S’il place les sommes ainsi mises de côté – et personne ne dit qu’il doive les placer en junk bonds ou en actions à très haut risque – il se retrouvera le moment voulu (choisi) avec un capital qu’il aura lui-même constitué.
Dans le système par répartition, les sommes versées en cotisations retraite par les actifs ne sont pas vraiment « mises de côté » ; elles sont payées immédiatement aux retraités. L’actif qui cotise n’a encore rien assuré pour sa retraite. Les sommes qui lui reviendront n’existent pas encore et il n’a d’autre choix que de faire confiance à l’administration pour qu’elle maintienne le système en état de marche jusqu’à sa mort.
Or ce qui fonctionnait quand l’âge de départ en retraite était de 65 ans et l’espérance de vie de 70 ans, ne fonctionne plus aujourd’hui. Entre déficits chroniques qui obligent à remettre une réforme sur la table à chaque quinquennat et décisions arbitraires des pouvoirs publics pour favoriser telle catégorie de citoyens aux dépens des autres dans le contexte de comptes publics non maîtrisés, une telle confiance n’est pas raisonnable.
Aussi, lorsque je parle de baisser les dépenses publiques, ce qui m’arrive assez souvent, je ne signifie nullement qu’il faudrait par exemple réduire arbitrairement les pensions – ce qu’a fait Macron. Je veux dire qu’il est temps de sortir ce domaine de la mainmise étatique et rendre aux Français la maîtrise et la responsabilité de leur retraite en cassant le monopole de l’État providence et en permettant à chacun d’inclure de la retraite par capitalisation dans son plan de retraite :
Retraites : changer le système. Mais vraiment. (23 mars 2019)
Alors, la réforme des retraites, vous êtes POUR ou CONTRE ? (6 décembre 2019)
.
.
RETRAITES : et si l’on sortait de la TUTELLE étouffante de l’ÉTAT ? (14 mars 2022)
.
Pour finir en beauté, n’oublions pas les valeureux politiciens engagés à fond sur cette réforme « si importante pour nos concitoyens ».
D’abord Jean-Paul Delevoye, Haut-commissaire aux retraites puis ministre en titre puis ex de tout cela car le pauvre chéri n’avait pas du tout l’idée qu’il fallait être rigoureux dans sa déclaration d’intérêts au moment d’entrer dans la sphère gouvernementale. Lui, le ministre qui prétendait nous gouverner, il aurait voulu que quelqu’un le prenne par la main et lui dise tout ce qu’il devait faire à ce sujet !
Bref, démission sans gloire, même si la Macronie s’est surpassée dans les trémolos hypocrites pour louer la « décision courageuse » de cet « habile négociateur » dont les couacs à répétition l’agaçait fort peu de temps auparavant.
Et puis finalement, Laurent Pietraszewski. Laurent qui ?
Delevoye ou la MÉDIOCRITÉ ordinaire du « modèle » français (17 décembre 2019)
Réforme des retraites : Pietraszewski ou la CONTINUITÉ (19 décembre 2019)
.
Voilà. Nous en sommes là. À partir de maintenant, le ministre du Travail Olivier Dussopt passe à la manœuvre.
Le parcours politique de ce dernier est particulièrement sinueux : proche de Martine Aubry à une époque, il avait ensuite rejoint Valls, avant de devenir le porte-parole de Benoît Hamon pour la primaire de gauche de 2016 et de se la jouer très anti-LREM jusqu’au jour bienheureux de son entrée dans le gouvernement d’Emmanuel Macron en novembre 2017 comme secrétaire d’État à la fonction publique auprès du ministre du budget Gérald Darmanin.
À noter qu’il avait voté contre le projet de loi de finances 2018 comme tous ses collègues socialistes seulement trois jours avant sa nomination ! C’est merveilleux de se sentir soudain aussi proche d’un gouvernement avec lequel on n’avait rien, mais alors vraiment rien en commun ! Une vraie renaissance, le macronisme ! Ça promet.
ET SUR CE, BONNES LECTURES !
Illustration de couverture : Emmanuel Macron en septembre 2022. Photo AFP.
« Les sommes qui lui reviendront n’existent pas encore et il n’a d’autre choix que de faire confiance à l’administration pour qu’elle maintienne le système en état de marche jusqu’à sa mort. »
La mort de qui ?
Du système, de l’administration… ou la sienne ? 😀
Il faut toujours et sans cesse rappeler ce qu’est la retraite par répartition, et expliquer pourquoi elle est extraordinairement défavorable à ses « bénéficiaires ». J’ai, pour ma part, découvert très tardivement son principe.
Longtemps, j’ai cru, comme beaucoup de gens je suppose, que les cotisations dûment prélevées chaque mois étaient mises soigneusement à l’abri dans un grand coffre de la Banque de France, protégé par une armée de gardes républicains. Jusqu’à ce que l’un d’eux entrouvre la porte du coffre le jour de votre retraite, et commence à vous distribuer les biftons dûment mis de côté pendant une vie de travail.
Quelle ne fut pas ma stupéfaction lorsque j’ai découvert le véritable mécanisme !
J’ajoute que parallèlement à ce travail de pédagogie, il est nécessaire de militer pour le recul de l’âge de la retraite. La France étant ce qu’elle est, remettre en cause la retraite par répartition apparaît comme un truc relevant du nazisme, ou peu s’en faut.
Sauf erreur de ma part, le seul recul de la retraite à un âge comparable à ce qui se fait ailleurs permettrait de réduire la dépense publique de façon absolument considérable.
Autant je suis d’accord sur la nécessité d’une réforme, autant je suis navré (pardon Nathalie !) de voir la retraite par capitalisation être proposée comme une solution. C’est seulement une modalité qui ne change pas le problème, lequel est démographique. En deux mots pour honorer une retraite par capitalisation, il faut les mêmes conditions que pour la répartition, à savoir suffisamment d’actifs. Dans la répartition, ils cotisent, dans la capitalisation, ils produisent pour générer de bons cours de bourse, des intérêts, des dividendes… La différence n’est pas grande ! Revoir : https://www.yvesmontenay.fr/2019/08/06/la-retraite-par-capitalisation-peut-elle-vraiment-saffranchir-de-la-demographie/
La différence n’est pas grande ? vous trouvez ? en pratique, et on le voit depuis 40 ans, le système par répartition, est soumis aux caprices des politiques, qui, au gré d’une loi, peuvent en changer les règles, souvent dans le mauvais sens pour de basses raisons clientélistes.
Nathalie a rédigé plusieurs articles, mis en lien, vous devriez les consulter.
Je suis d’accord avec vous sur l’importance du problème démographique sous-jacent. Ce sera toujours la génération suivante qui paiera les retraites par son travail, quel que soit le mode de prélèvement (cotisation, dividendes ou autre). C’est presque une définition de la retraite, d’ailleurs et cette solidarité entre génération n’a rien de scandaleux, bien au contraire, dans son principe.
Cependant, le mode de gestion, répartition ou capitalisation, n’est pas un détail. Dans le premier cas, vous n’avez qu’une promesse de pension valorisée suivant la règle fixe par l’état au moment venu. Celle-ci dépend de considérations politiques, donc des intérêts de l’équipe au pouvoir et non des vôtres. Vous n’avez quasiment aucun levier pour décider de quoi que ce soit.
Par capitalisation, l’argent cotisé est à vous. De ce fait, il est possible de vous rendre le pouvoir de décision et des questions comme l’âge de la retraite peut ne plus être une règle publique, mais une décision personnelle. Vous retrouvez de l’indépendance vis à vis de l’état et de son arbitraire, et ce n’est pas peu.
et puis, s’il n’y a pas assez d’actifs pour faire fructifier la capitalisation, il reste la solution de consommer le capital accumulé (sauf si l’Etat s’en est emparé…).
Dans la répartition, le capital a déjà été consommé depuis longtemps (et l’Etat a pris sa part) : il ne reste rien.
dans la capitalisation, ils produisent pour générer de bons cours de bourse, des intérêts, des dividendes…
Pas seulement. Un retraité consomme aussi son capital. Il est objectivement faux d’affirmer que le retraité vit forécemnt aux dépens des actifs.
Vous oubliez simplement deux petites choses. Avec la capitalisation, on a d’abord le « miracle des intérêts composés », qui font naturellement grossir le magot. Ensuite, avec la répartition, vous êtes prisonnier de la situation (démographique en particulier) nationale. Avec la capitalisation: vous pouvez aller voir ailleurs ce qui se passe, et c’est bien le diable s’il n’y a pas au moins un endroit sur cette terre où l’économie soit prospère. Bref, la capitalisation, c’est la liberté, la répartition, c’est le communisme. Et vous dites que c’est pareil ? Laissez-moi rire.
Ce matin dans le poste, entre plusieurs signalements de violences sexistes concernant des responsables politiques, on nous a annoncé sur un ton guilleret : « la bagarre politique commence autour des retraites », pour finir par nous cracher le morceau : « la réforme n’est soutenue que par les retraités » !
Nous pouvons donc raisonnablement donner du temps au temps !
On associe la retraite par répartition à notre démographie, hors pour élever des enfants il faut que les conditions soient requises. Il est fréquent d’entendre comme je l’ai entendu plusieurs fois notre jeunesse envisager des perspectives trop sombres pour aller dans ce sens et les frontières Open sont à mon avis une catastrophe. En outre, nombre de jeunes se déplacent, changent de job bref sont mobiles.. Personnellement je pense (mais je n’y connais rien) que la répartition pourrait aussi reposer sur la richesse et là nous nous sommes (pas moi, eux) tellement bien débrouillés que nous sommes ruinés et que nos partenaires nous demandent de sabrer… pour mémoire la charge quotidienne de notre dette est de 144 millions. Dernier point s’agissant des retraites par répartition pourquoi ne pas aussi les plafonner en particulier pour nos grands Élus professionnels et autre hauts fonctionnaires cette mesure aiderait je pense à rentrer dans le dur..
Je n’aurais certainement rien ajouté à votre article de septembre dernier, Nathalie, s’il ne m’avait pas été donné d’entendre, ce matin, sur la radio de Bernard Arnault, François Hommeril, le patron de la CFE-CGC, invité à s’exprimer sur la nouvelle loi sur les retraites
par Guillaume Durand.
En les écoutant je me demandais si les dés n’étaient pas pipés d’avance ? Si « l’invité » n’était pas tombé dans un piège tendu par le journaliste ?
Ce sera à vous et à vos lecteurs d’en juger !
https://www.radioclassique.fr/podcasts-et-emissions/les-stars-de-linfo/
Et voici comment ce matin même, Maxime Tandonnet, qu’on ne présente plus, juge cette loi sur la retraite ainsi que le rôle que vont jouer ces députés LR prêts à trahir leurs électeurs, au risque de disparaître en tant que parti de droite, pour voter cette loi :
https://maximetandonnet.wordpress.com/2023/01/11/le-parti-lr-va-t-il-disparaitre/
Allo Nathalie, ici la Terre !
Toujours sur la même Terre que vous ! Juste un peu blog-lasse…
Voir mon commentaire sous l’article du 1er janvier dernier.
Je comprends que vous puissiez éprouver une certaine lassitude, vouloir faire une pause. Avoir le sentiment de prêcher dans le vide, c’est le lot de ceux qui ne cèdent pas à la facilité, et répéter, encore et encore, est la meilleure façon de faire avancer ses idées. Vos articles ont été régulièrement repris par Contrepoints, ainsi qu’Atlantico, c’est une belle reconnaissance.
Merci Nathalie pour l’ensemble de vos billets, j’ai beaucoup appris en vous lisant.
@ Pheldge
Merci beaucoup pour vos gentils messages.
Le fait est que de mon côté, en écrivant, j’ai beaucoup appris aussi !
Ouf !
Ok Houston, fausse alerte, y a pas de problème 😀
Moi j’aimais bien vos articles avec des chiffres, mon côté comptable certainement 😀
Là je me sens orphelin 😥
Et puisque rien ne semble marcher, pourquoi ne pas essayer une chanson pour redonner à notre guide à nous, l’envie de reprendre la parole ?
Le fameux Café Pouchkine de la chanson ne fut fondé que 35 ans plus tard. Visionnaire, Bécaud.
Une de mes chansons favorites de son répertoire.
Délassez-vous, Nathalie, nous avons tout votre temps.
Chère Nathalie,
Est-ce ma faute si, regardant la photo de Macron ornant ce billet, je crois l’entendre dire aux LR encore récalcitrants qui devront voter la réforme des retraites cet après-midi ?
« Si tu votes OUI, je gagne ! Si tu votes NON, tu perds ! »
Mea culpa ! Voulant bien faire, je n’ai réussi qu’à bordelliser le blog de Nathalie.
Seule consolation : pas autant que Macron a bordellisé la France avec le 49-3 de cet après-midi !
Donc pour remettre un peu d’ordre : tous mes commentaires dans la liste des commentaires après celui de Léo C doivent se trouver ici !
Que chacun veuille encore bien m’excuser !
Pour revenir sur les dernières élections américaines, sur lesquelles nous avions quelque peu débattu ici:
un extrait de la recension de « The Deep Rig » de Patrick Byrne, par :
« C’est un livre pour l’histoire. A garder dans le fond de sa bibliothèque et à ressortir à ses enfants ou petits-enfants dans vingt ans.
Il démontre que l’élection de 2020 a été truquée et que Biden a été élu, et Trump battu, par fraude électorale.
Tous ceux qui ont de la jugeote, de l’honnêteté et un peu de culture politique américaine (espèce finalement fort rare de nos jours) n’avaient aucun doute.
Très révélateur de notre époque : ce livre a été peu attaqué, les fraudeurs considérant sans doute que la vérité ne compte pas, du moment qu’ils continuent à régner sur les représentations (on a 50 articles dans la presse européenne « fact-checkant », c’est-à-dire réfutant, les trumpistes, pour 1 concédant qu’ils ont probablement raison).
Les Echos nous offre un magnifique exemple de journalisme très peu curieux « Les autorités soupçonnées d’avoir organisé la fraude nous disent qu’il n’y a pas eu de fraude. Croyons les ». »
Rien à rajouter…