On savait déjà que la plateforme de VTC Uber représentait l’horreur économique à l’état pur, la substantifique moelle de toutes les abominations du laissez-faire et du capitalisme le plus sauvage. Il manquait cependant une touche ultime au tableau pour atteindre l’ignominie parfaite, mais depuis la semaine dernière, cette lacune incompréhensible est réparée : Uber est sexiste et on en a la preuve en affiches grand format qui crèvent les yeux et la conscience féministe dans les gares et les stations de métro parisiennes !
Alors oui, l’an dernier Uber a dû faire face à de nombreuses plaintes pour harcèlement sexuel, discrimination et intimidation, notamment à son siège social de San Francisco. Suite à une enquête interne, s’en sont suivis pas mal de démissions de cadres au plus haut niveau ainsi que 20 licenciements et force mea culpa. Un nouveau directeur – de la diversité et de l’inclusion ! – a même été recruté spécialement afin de restaurer une saine ambiance de travail entre hommes et femmes au sein des équipes Uber.
• Mais le sujet que je vous propose aujourd’hui n’a rien à voir avec tout cela. Il concerne la campagne de publicité qu’Uber France a lancé la semaine dernière afin de mettre en valeur la grande diversité des profils et des expériences de ses chauffeurs à travers les témoignages de trois d’entre eux : Mariane, Dramane et Fodhil. Chacun raconte son histoire particulière dans une courte vidéo, laquelle est déclinée aussi dans une affiche assortie d’une phrase destinée à caractériser à la fois la personne considérée et la variété des parcours et des aspirations des uns et des autres.
C’est ainsi que Mariane est « chauffeur avec Uber et maman avant tout » tandis que Fodhil est « chauffeur avec Uber et jeune chef d’entreprise » et Dramane est « chauffeur avec Uber et fan de sport ».
Et là, patatras ! Mariane, la seule femme parmi les trois témoins, est comme par hasard ramenée à son statut de « maman » dans la plus pure tradition des « stéréotypes de sexe » tandis que les deux hommes sont dotés de capacités de décision et de prise de risque. La femme est irrémédiablement associée à l’étroitesse de son foyer, tandis que les hommes arpentent le monde des affaires et les terrains de sport.
Pour les féministes, ça ne passe pas, comme en témoigne le tweet ci-dessous, repris par le site Marianne.net sous un titre qui ne prête pas à confusion : « En voulant redorer son image, Uber se vautre… dans le sexisme » :
Uber France a reconnu que le texte des affiches « peut sembler maladroit sorti de son contexte » mais plaide la véracité du témoignage :
« Mariane est chef d’entreprise mais elle se décrit comme maman d’une petite fille avant tout. »
.
• Premiers mots importants : « sorti de son contexte ». L’idée de la campagne de pub, et cela semble pourtant assez évident, n’avait pas pour but de renvoyer les femmes à leur foyer, mais au contraire de susciter des vocations en montrant qu’on peut être chauffeur avec Uber ET « maman », et plein d’autres choses encore, grâce à la flexibilité horaire qui est entièrement laissée à l’appréciation des chauffeurs, quelles que soient leurs disponibilités et leurs aspirations dans la vie.
Un petit coup d’oeil jeté à la vidéo consacrée à Mariane (voir ci-dessous, 01′ 36″) aurait permis à tous ceux qui poussent maintenant des hauts cris horrifiés de comprendre combien ils sont dans le contresens quand ils qualifient cette campagne de sexiste. (Les vidéos de Dramane et Fodhil sont ici).
On découvre en effet que les parents de Mariane étaient respectivement chauffeur de taxi et chauffeur de poids lourds – une affaire de famille, donc – qu’elle a été 10 ans chauffeur de maître, qu’elle a monté une boîte de formation pour chauffeur VTC qu’elle continue à gérer chaque matin et qu’elle est aussi chez Uber pour l’indépendance, la flexibilité et les revenus que cela lui procure. Sa petite fille est très présente dans la vidéo et on voit notamment comment Mariane adapte son emploi du temps à sa vie de famille :
Bien sûr, c’est une publicité. Bien sûr, il s’agit certainement pour Uber France de « redorer son image » et gagner l’approbation des Français qui dans leur grande majorité ne jurent que par la sécurité de l’emploi, et il s’agit à coup sûr de susciter des vocations(*) de chauffeurs.
Mais dans le contexte hyper-féministe que nous vivons depuis l’affaire Weinstein et les discussions récentes sur l’égalité salariale hommes femmes, j’ai du mal à croire qu’Uber France comme l’agence de pub qui a réalisé la campagne n’aient pas eu à l’esprit ce petit feminism-washing (comme on dit greenwashing) que toute entreprise conscientisée se doit d’avoir aujourd’hui, histoire d’échapper au blâme féministe qui tombe assez vite et souvent sans raison sur des situations parfaitement normales.
Je trouve donc d’autant plutôt intéressant que les réalisateurs aient cherché à mettre en avant les personnes telles qu’elles sont, telles qu’elles se présentent et telles qu’elles se définissent, qu’ils aient donc préservé la « véracité du témoignage » plutôt que de se plier à des stéréotypes, non pas de sexe, mais de bienpensance progressiste.
• Mais pour nos féministes de combat, « la véracité du témoignage » – seconds mots importants – ne compte pas ! Si l’on en croit Brigitte Grésy, Secrétaire générale du Conseil supérieur de l’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes – donc un organisme tout ce qu’il y a de plus officiel,
« Dire que c’est le réel n’est pas une excuse. La publicité n’est pas un miroir du réel. Elle doit être un vecteur de tendances. »
Ah la la, le réel est bien encombrant !
Si l’on souhaitait la confirmation que les progressistes de tout poil sont des constructivistes dangereux qui n’ont en tête que de nous empêcher de vivre notre vie comme on l’entend au profit de leurs utopies sociales et de leur égalitarisme forcené, on est servi !
La publicité doit être un miroir de « tendances » ; mais attention, pas n’importe lesquelles, uniquement les tendances qui plaisent à Mme Grésy et ses amis. Par exemple à Lucille et Léa, militantes de la Brigade anti-sexiste qui « patrouillent » le soir dans les rues de Paris avec des autocollants « sexiste » qu’elles ne manqueront pas de coller sur la pub Uber.
La vigilance s’impose pour traquer et stigmatiser sans relâche les moindres déviances qui dérangent leur doxa féministe. Or à les entendre, Uber a fait exprès de sélectionner parmi tous ses chauffeurs femmes « celle qui renforçait un stéréotype de genre : une mère, seule, avec enfant. »
Remarquez que dans certains cas, il faut au contraire que la publicité soit le « miroir du réel » et s’éloigne absolument de toute « tendance » qui pourrait laisser penser qu’une femme puisse avoir envie d’être jolie et féminine, bien maquillée, bien habillée, bref séduisante, fière de l’être et pas plus catastrophée que ça à cette idée.
Et remarquez que dans d’autres cas, le fameux « partage des tâches et des rôles » entre hommes et femmes, dont Mme Grésy fait ici une revendication absolue, est complètement écarté de l’équation féministe lorsqu’il s’agit de réclamer la PMA pour les femmes célibataires qui cherchent ainsi à s’approprier l’intégralité de la parentalité. Ce n’est certes pas la cohérence qui domine, mais « une certaine idée de la femme » qu’il faut faire rentrer dans le crâne de toutes et tous au mépris de la « véracité des témoignages ».
Dans leur ambition – compréhensible et louable – de voir s’installer l’égalité et la justice entre les hommes, les progressistes en viennent hélas toujours à nier le réel jusqu’à vouloir construire un monde, leur monde, dans lequel ce ne sont pas les gens et leurs aspirations qui comptent mais leur idée, et la leur seulement, d’un monde meilleur entièrement fait de lendemains qui chantent.
Et tant pis pour le temps présent, tant pis pour les préférences et les choix personnels des gens, tant pis pour leur autonomie et leur libre-arbitre, tant pis pour leur vie ; tout le monde doit abandonner la réalité et suivre l’utopie du bien, quitte à tomber finalement dans la dystopie ravageuse. Comme disait Mao, « sur une page blanche, tout est possible ; on peut y écrire et dessiner ce qu’il y a de plus nouveau et de plus beau. » On sait comment cela s’est terminé : le dessin n’était pas très beau à regarder.
(*) Au rayon des réglementations étatiques, signalons qu’Uber France est d’autant plus incité à susciter des vocations qu’il doit faire face à une baisse très importante du nombre de ses chauffeurs en raison de la loi Grandguillaume (en vigueur depuis le début de l’année) qui interdit aux titulaires d’une licence Loti (chauffeurs de vans de 7 personnes et plus) d’avoir une activité VTC.
Illustration de couverture : Deux des trois affiches de la campagne de publicité Uber, Agence DDB°, février 2018.
Sur la page blanche de l’irréalité, les idéologues dessinent des moutons.
Comme quoi,pas la peine de forcer sur la diversitude
Bientôt la PMA et la GPA au Parlement. Dans cette perspective, lesbiennes et hommasses de tout poil se déchaînent. De #BalanceTonPorc à Hulot-m’a-mis-la-main-aux-fesses voire plus, tout est bon pour se faire inviter sur les plateaux. Cette pub UBER si horriblement sexiste est providentielle.
Magnifiquement dit. J’adhère complètement.
Je viens justement de poster un commentaire à un billet sur le même thème, sur un autre blog, en évoquant la dystopie vers laquelle nous allons petit à petit (mais de plus en plus vite j’en trouve).
Mince ! Je pensais que votre billet allait parler de ce remarquable article de recherche de trois économistes en collaboration avec deux personnes de chez Uber sur le « Gender Earnings Gap » observé chez Uber ! L’article n’est pas encore publié dans une revue à comité de lecture mais il mériterait un billet !
* L’article : https://web.stanford.edu/~diamondr/UberPayGap.pdf
* Un article grand public sur l’article : https://medium.com/uber-under-the-hood/unpacking-the-gender-earnings-gap-among-uber-driver-partners-e8f11df12045
* Un billet de blog en parlant : http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2018/02/uber-pay-gap.html
@ Calvin : Et des veaux ?
@ Zen Aztec : Je pense en effet qu’Uber et les entreprises similaires font bien plus pour l’intégration des personnes d’origine immigrée que toutes les niaiseries bienpensantes de nos assos antiracistes et antisexistes. Travail et responsabilité, un excellent cocktail !
@ Souris donc : disons qu’on a du mal à s’y retrouver dans toutes les revendications féministes qui partent un peu dans tous les sens sans beaucoup de cohérence !
@ JF Granger : merci beaucoup !
@ Moggio : Très intéressant en effet, merci pour la communication !
Pour les autres lecteurs, je précise, de façon très condensée, qu’il s’agit d’une étude sur environ 1 million de chauffeurs Uber aux USA entre 2015 et 2017 qui permet d’éliminer de façon nette et sans bavure la composante « discrimination sexiste », l’appli Uber étant complètement « gender blind ». Et il reste malgré tout un gap de salaire horaire des femmes par rapport aux hommes de 7 %. D’après les auteurs, trois causes : expérience, vitesse and préférences concernant le lieu où conduire.
D’accord sur le côté féministe de l’affaire, mais moi, ce qui me choque, c’est l’aspect immigrationniste de ces publicités. Uber, tout comme d’autres entreprises (Monabanq, par exemple), tombe le masque : il joue délibérément l’anti-France. Il promeut l’immigration-invasion de la France parce que son modèle de profit (business model en français) est basé là-dessus.
Pour qu’Uber réussisse, il faut que des hordes d’immigrés illégaux envahissent la France en provenance d’Afrique et d’Asie, détruisent son tissu social, et ne puissent s’en sortir « honnêtement » qu’en travaillant pour des conditions esclavagistes pour des entreprises « disruptives » comme Uber.
Pour être disruptif, c’est disruptif. Uber ne fait même plus semblant d’être au service des Français ; il pousse le cynisme jusqu’à afficher en grand pour qui il roule en réalité. Et les neuneus (libéraux ou non) de s’émerveiller : oh ! c’est fantastique, cela permet à ces pauvres personnes « de couleur » d’enfin acquérir une dignité… En évinçant les Français de souche, naturellement, de ces métiers peu qualifiés qu’ils occupaient auparavant, et leur permettaient, justement… d’acquérir une dignité… qui leur est refusée aujourd’hui, au profit des « multiculturels ».
Il n’y a pas si longtemps que l’intégralité des chauffeurs de taxi étaient franchouilles de chez Franchouille, et parigots de chez Parigot à Paris. On a peu à peu vu les immigrés, et les musulmans plus spécifiquement, monopoliser les jobs de chauffeur de taxi. Viennent Uber et les pompeusement nommés « VTC », et non seulement cette tendance se confirme et se solidifie (combien de Français de souche au volant ? 5 % ? zéro ?), mais en plus, maintenant, ils s’en vantent. Ouvertement.
Rappelons tout de même que ces entreprises ne se sont pas contentées de « disrupter », comme on dit hypocritement : leur business model est carrément basé sur la violation de la loi. Je m’installe sur des bases délibérément illégales, je me constitue une clientèle, et puis je dis : vazy, guignol, maintenant on discute. Moi, j’appelle ça du banditisme et des méthodes mafieuses. Ca n’a rien de spécialement libéral.
Tous les pays du monde, même les pays blancs, ont besoin de jobs peu qualifiés qui payent correctement pour leurs propres nationaux, parce que la plupart des gens sont peu qualifiés, et ne seront jamais directeur du marketing de l’Oréal, professeur d’économie libéral passant à la télé et encore moins « startupper ». Malgré les beaux discours des zintellectuels, y compris libéraux, qui n’ont que « l’éducation » à la bouche et trompent le peuple en lui racontant que n’importe qui peut devenir « chef d’entreprise ».
Comme dans ces pubs, honteusement malhonnêtes. Seule une petite minorité d’ubéristes sont « chefs d’entreprise ». Les autres sont chefs d’entreprise de leurs fesses, c’est à dire qu’ils ont tous les inconvénients du patron sans en avoir aucun des avantages. Ni même ceux du bon vieux chauffeur de taxi d’antan, qui certes bénéficiait d’une rente injuste, certes privait la clientèle de taxis disponibles, mais qui enfin, en échange d’un dur travail (horaires à rallonges, etc), pouvait espérer se constituer une petite pelote.
Non seulement cette voie d’ascension sociale est désormais fermée, mais même les barreaux du bas sont désormais interdits aux indigènes. On importe à grands frais (aux frais des Français auxquels ces emplois sont refusés), des millions de quasi-esclaves, d’Afrique et d’ailleurs, pour prendre leur place. Et puis on se gratte le nombril en se félicitant de sa grandeur morale et de tout le bien qu’on fait aux étrangers.
Pas du tout d’accord.
En quoi les chauffeurs indigènes ont-ils été « évincés » ?
Comme je l’ai dit : ils occupaient jadis à 100 % les rangs de la profession. Aujourd’hui, ils sont 0 % (à l’oeil nu). Quand y a-t-il eu des grèves de chauffeurs de taxi, dans les années 70, « pour la prière » ? Jamais. Aujourd’hui, cela va tellement de soi, que personne ne se donne même plus la peine de préciser de quelle religion il s’agit. Les chauffeurs se mettent évidemment en grève pour le respect des prétendues obligations islamiques.
Ce qui, en plus de tout le reste, constitue un risque pour la sûreté nationale, puisqu’il s’agit plus particulièrement des taxis de l’aéroport de la capitale. Taxis d’aéroport qui, dans le monde entier, tendent à être monopolisés par les chauffeurs musulmans. Lesquels s’empressent, dès qu’il occupent le terrain, de déclencher des actions d’obstruction du transport au nom d’obligations de leur religion, obligations d’ailleurs inventées pour la circonstance : refus de transporter des passagers avec des bouteilles de vin, ou accompagnés de chiens d’aveugle (observé aux Etats-Unis).
Les autres sont chefs d’entreprise de leurs fesses, c’est à dire qu’ils ont tous les inconvénients du patron sans en avoir aucun des avantages.
Et alors? Ils sont libres il me semble. Personne ne les a obligés à travailler pour Uber. Qui êtes vous pour décider que leur sort est misérable?
@ fm06
« Ils sont libres il me semble. Qui êtes vous pour décider que leur sort est misérable ? »
Question stupide. Je suis Robert Marchenoir, c’est mon opinion et je viens de vous l’étayer sur des faits précis et des argument du même métal. Moi aussi je suis libre, libre d’exprimer mon opinion et de rappeler quelques faits gênants pour les libéraux de la variété « je fais plein de pognon et en conséquence je vous emmerde ».
D’ailleurs, vous aussi vous êtes libre de nous expliquer pourquoi l’immigration de masse et l’islamisation du pays seraient une bonne chose, pourquoi il serait bon qu’Uber viole la loi, tant qu’à faire en quoi il serait libéral qu’Uber viole la loi (je vous rappelle que le libéralisme est une philosophie du droit), en quoi il serait bon que les chômeurs français de souche soient « libres » d’être chômeurs, en quoi ces emplois peu qualifiés ne devraient pas aller prioritairement aux chômeurs français, et non aux chômeurs soudanais (estimable pays mais qui ne se trouve pas en France, à ma connaissance), en quoi les chômeurs français sont essentiellement composés de gens capables de se transformer en programmeurs informatiques embauchables par Google d’ici trois mois avec des salaires confortables à la clé, pourquoi ce serait une bonne idée d’importer la moitié de l’Afrique en France sous prétexte que ces gens « cherchent à avoir une vie meilleure » (conrtairement aux Français, qui n’en ont rien à faire de crever la dalle), etc.
Mais vous êtes libre aussi de faire l’imbécile, de vous livrer à des attaques personnelles au lieu d’argumenter votre point de vue (si tant est que vous en ayez un), de nous copier-coller de paresseux slogans tirés directement du tiroir à clichetons des libéraux en peau de lapin, tiroir qui est tout aussi fourni en cochonneries que le tiroir correspondant des gauchistes, et ainsi de suite.
Pingback: Publicité Uber : quand la réalité dérange les féministes | Contrepoints
Une autre dystopie : https://m.huffingtonpost.fr/2018/03/19/en-chine-les-personnes-avec-une-faible-note-sociale-ne-pourront-plus-prendre-lavion-ou-le-train_a_23389304/
Avec ce système de crédit social, l’Etat se comporte comme un parent sur tous les individus pendant toute leur vie. On y vient… J’avais traduit cet article pour CP (mais je ne le retrouve plus) :
« L’application canadienne qui donne la chair de poule » : « Elle vous donne des points de récompense chaque fois que vous faites des choix approuvés par le gouvernement. »